Dorian Fevrier's blog

Le premier que je vais présenter est Final Cut Pro...

Pour vous résumer l'idée je propose la conversation que j'ai eu avec le monteur:

• (Moi) - Alors à la sortie du compo, on te livre des séquences d'image. Tu veux quel format? PNG? TIFF? TGA?
• (Le monteur) - Livre moi des .mov non compressé plutôt.
• (Moi) - Ouai, ça m'arrange pas... Je suis obligé de faire une moulinette pour les convertir.
• (Le monteur) - Oui je sais mais Final Cut prend pas les séquences d'image.

Ça, je n'y ai cru qu'après avoir vu et cherché. En effet, aussi surprenant que ça puisse sembler, Final Cut ne prend pas les séquences d'images. Après une petite réflexion, j'ai assez vite compris, "C'est du Mac"... Sans critiquer méchamment, je pense qu'on peut dire sans se mouiller qu'avec Mac c'est un peu la philosophie qu'a eu Microsoft dans les années 90, à savoir: "Enjoy the best and fuck the rest". Par "The best" comprenez: "Ce qui est Mac" et donc, des .mov...

Un autre point (et ça c'est pas la faute à Apple): Maya ne sort pas de .mov ("rire du fond"). Je sais, c'est minable, mais c'est comme ça... Même après des années il n'ont rien changé à ça. Je suppose qu'on peut "le faire soit même" (c'est la Mayattitude!). Mais bon, c'est un peu chi*nt, je peut l'admettre!

Final Cut est peut être un formidable outil de montage, d'un point de vue purement "prod 3D", je trouve ça merdique... Je déteste devoir me plier aux exigences d'un logiciel, c'est déjà assez difficile de tous les faire fonctionner ensembles sans qu'il y en ai un qui fasse son "beau".

N'étant pas pro-Mac, j'ai justement passé pas mal de temps sur Final Cut (histoire de rester pro et de ne pas m'emporter dans des jugements de valeurs), mais, même si je pense que quand il est tout seul il doit bien fonctionner (pas de plantage, rapide, etc...). L'insérer dans un pipeline c'est comme (et je reprend une expression que j'aime bien), "tuer une mouche avec un bazooka"... Ça marche, mais faut voir la gueule de la pièce après...

Ils m'ont tout de même fait rire chez Apple avec leur page Architecture Ouverte ou, hormis le XML, ils ne parle que de quelques logiciels dont l'architecture est, justement, fermé. Considérer Quicktime comme argument d'achat, en se basant sur sa notoriété (ils n'ont pas honte de prendre les gens pour des cons chez Apple) peut faire sourire. Mais que cette argument se retrouve dans une page au titre élogieux "Final Cut Pro 6. Architecture ouverte extensible.", c'est carrément hilarant!

Donc Final Cut, c'est le bouton "Eject" direct avec mention "Has been" en prime.

Je passe donc au suivant avec Vegas Pro.

Bon, la c'est un peux l'inverse, c'est (très beaucoup) plus facile! Il importe et lit très bien les séquences d'image. Il possède pleins d'outils très pratique en production. Vous pouvez par exemple, visualiser le nombre d'image par plan. Puis importer tout ça dans un tableau.

Vous pouvez aussi scripter en C (sisi) et en JS:

Vous pouvez "superposer" deux prise et swticher l'une à l'autre rapidement:

La grande classe quand même!

Bref! Et c'est pleins d'outils comme ça, tous perdu dans les menus mais tous très pratique!

Vous l'aurez compris, il m'a taper dans l'oeil.

De plus, il existe des version grand public que je conseillerai dorénavant sans hésiter à quiconque me demandera un avis sur un logiciel de montage (Voir ici pour les comparaisons entre les différentes versions et ici pour un comparatif Clubic des logiciels de montage grand public).

Voila voila, je finirai avec ce billet d'une personne qui demande conseille sur un logiciel de montage.

Si on exclu les trolls et les arguments moisis (mention spécial), on vois quand même que Vegas à la côte!

Dorian

EDIT:

Xaenai Kun dit:
Yop, je sais que tu as pas mal utilisé Adobe Premiere.
Tu le situes comment par rapport a ces deux la ?
Enfin surtout par rapport a Vegas, parce que j'avoue que j'ai jamais eu à toucher à un soft de montage depuis que je bosse, et en dehors j'ai pas cherché plus loin que Premiere.

En effet il y en a un que j'ai oublié d'aborder (honte sur moi sachant que c'est le premier que j'ai utilisé :seSentCon: ). J'en profite pour préciser (ce n'était pas forcément clair) que je parlais de ces softs et de leurs capacité à devenir à la fois un outil de montage (chose que je ne juge pas réellement, je ne suis pas monteur) ainsi qu'un outil de production dans le cas d'allers retours entre le montage et la prod, ce qui est souvent le cas en infographie 3D ou le montage est fait en parallèle. L'utilisation de termes comme "dernières bornes", "nouvelle animatique" sont assé fréquent.

Malheureusement car, même si ils permettent une meilleur flexibilité (Le réal' est content de pouvoir "retaper" sont montage en fonction de ce qui est fait à chaque validation), ils sont aussi facteur de "A La One Again Prod" (Entendez: "Je modifie le montage deux jours avant le rendu final et c'est toi, minable infographiste que tu est qui va passer sa nuit blanche a rotoscoper le poil de cul au-fond-a-droite-que-personne-ne-verra-jamais")... Mais c'est un autre débat... :siffle:

Donc Première!

Celui là pour l'instant je ne l'ai pas vu en production. J'ai appris hier qu'ils avaient monté Kaena La Prophétie avec (Je sais pas si c'est un scoop mais c'est histoire de déballer ma culture...).

Il ressemble un peut à Final Cut mais en plus "Windowsien" (Comprenez qu'il sait lire autre chose que des .mov, qu'il dispose de plus de plug-ins et aussi qu'il plante plus :baffed: ) Cela dis, pour l'avoir utiliser, il y a un aspect ou je trouve qu'il se démarque très largement: Le rendu.

En effet, je n'en ai pas parlé pour l'instant mais sachez que la plupart des logiciels de montage permettent de faire un "rendu" (dans un codec choisi dans le projet) des séquence pour pouvoir les monter plus rapidement. En gros, si en entrée vous avez du full HD non compressé et que votre bécane a du mal à suivre, vous pouvez demander au logiciel de montage de faire "un proxy" de la vidéo (dans une résolution plus faible ou pour éviter d'avoir à charger deux vidéo lors, par exemple, d'un fondu enchainé). Final Cut et Vegas ne sont pas terrible la dessus et on comprend assez vite que ce n'est pas leur vocation première... En gros, quand vous leur demandez un rendu, ils font le rendu de toute la séquence sans se soucier de ce qu'il y a dedans.

Dans Final Cut, tant que les plans se suivent, il les fait en une seul vidéo. Et j'ai même l'impression que si on modifie un des plans au milieu de tous, il va recalculer le rendu directement dans le .mov (à vérifier mais vu qu'il est assez tourné vers Quicktime ça ne m'étonnerai pas). En revanche, si vous masquez une des pistes, il faut tout recalculer, et ce, même si vous la réafficher sans rien modifier... (Un peut la loose quand même ça).

Dans Vegas, c'est encore pire, il semble qu'il fasse des fichiers rendu vidéo par paquet de dix secondes :gne: (Ça doit surement être réglable cela dis). Si quelque chose change dans un ou plusieurs paquets, il faudra recalculer les paquets. Je n'ai pas encore réussi à me faire à ses systèmes de rendus pas toujours très pratique (Les monteurs semblent minimiser l'utilisation des rendus dans leur projets et de toute façons ils utilisent de la fibre optique avec des carte qui décode en temps réelle donc pas besoin de ça).

Bon, même si je ne suis pas sûr à 100% de savoir exactement la place qu'occupe la notion de "rendu" dans un montage, je suis sûr d'une chose:

Dans Premiere, le rendu, c'est cool!

Enfin si on compare aux deux autres :hehe: . En effet, Premiere fait des rendus "au plan". Ainsi, chaque plan à sont propre fichier qu'il suffit de rerendre si vous y apportez des modifications (couleurs, effets, etc...). Les fondus semblent avoir leur fichier vidéo aussi. Ainsi, vous pouvez masquer, afficher, déplacer en n'ayant à rerendre uniquement ce qui est nécessaire, le tout, uniquement en appuyant sur la touche "Entrée". Rien que d'avoir simplifier l'action par cette touche montre que c'est un des élément clef du soft. Ça le rend très flexible quand ont utilise des séquences d'image (c'est pas ce qu'il y a de plus facile à lire pour un disque dur) et dans le cas d'une utilisation perso. Ça évite aussi d'avoir à utiliser (acheter?) des disques rapides (Pour Vegas et Final Cut, ça me semble nécessaire d'avoir un hardware qui tiens la route). En revanche, Premiere ne propose pas de toute les options de Vegas qui, encore une fois, peuvent s'avérer très pratiques en cours de prod. Mais, comme d'habitude, il faut voir en fonction de ses besoins :sourit: .

Voila donc pour Premiere. Comme je l'ai dis plus haut, mon objectif était de comparer les éléments qui en font un bon outil de production (et non de montage) et je pense que sur ce point il rejoint Final Cut (C'est peut être plutôt que Vegas à une longueur d'avance sur ces deux là vu la quantité de petits outils qui facilite là vie...).

Je me suis peut être un peut enflammé sur ce billet et j'espère que je n'ai pas dis trop de bêtises (les monteurs, corrigez moi :P ). J'aurai pu aussi parler d'Avid, soft avec lequel j'ai eu l'occasion de "travaillé avec" (pas directement bien entendu) et dont j'avais du mal à bien comprendre tout le matos tellement c'était impressionnant (fibre optique, carte de décodage, station et tout le tralala). Mais si je dois vous en toucher deux mots (à prendre avec des pincettes) je dirait que, dans la mesure ou il est très orienté vidéo (time code tout ça, on travaillait pour la télé) ce n'a pas été super évident pour l'équipe d'infographie (ni pour les monteurs d'ailleurs) de faire coexister les deux "façons de bosser", le soft n'étant pas du tout orienté "borne en frame".

En espérant que ce petit "complément" vous aiguille un peu ^^

A la revoyure!

Dorian